網(wǎng)站小編空城舊憶據(jù)網(wǎng)絡(luò)最新關(guān)于“包含彭宇案5年后真相的詞條”報(bào)道資料整理發(fā)布相關(guān)事件細(xì)節(jié)！本文目錄一覽：

1、彭宇案到底真實(shí)的情況是什么？是老人自己摔倒的還是彭宇撞倒的？ 2、“彭宇案”到底是什么樣的？ 3、南京彭宇案是怎么回事？ 4、十年前彭宇案的真相是什么？ 5、誰(shuí)還記得2006年彭宇案就是年輕人撞了個(gè)老太太，老太太非說(shuō)他是肇事者。5年才能得出真相，真相到底是 彭宇案到底真實(shí)的情況是什么？是老人自己摔倒的還是彭宇撞倒的？

彭宇承認(rèn)了當(dāng)年確實(shí)和老太太發(fā)生過(guò)相撞，而后摔倒。

彭宇在第二次庭審時(shí)承認(rèn)“我下車的時(shí)候是與人撞了”,但否認(rèn)是與老太太相撞。第三次開(kāi)庭中,原告方提供了一份主要內(nèi)容為彭宇陳述兩人相撞情況的筆錄照片,雖然這份筆錄因警方失誤丟失客觀上無(wú)法提供原件,但也得到了當(dāng)時(shí)做筆錄的警官的確認(rèn)。

結(jié)合彭宇自述曾經(jīng)與人相撞卻說(shuō)不清與何人相撞以及經(jīng)警方確認(rèn)的筆錄照片,這就構(gòu)成了優(yōu)勢(shì)證據(jù),一審法院認(rèn)定彭宇與老太太相撞并無(wú)不妥。

擴(kuò)展資料：

案件影響

彭宇案的負(fù)面效應(yīng)，是許多當(dāng)事者始料不及的。作為政法部門應(yīng)引以為戒，深刻反思和汲取教訓(xùn)，努力提高司法辦案水平，營(yíng)造良好的社會(huì)道德環(huán)境。

首先“彭宇案”反映的辦案人員的職業(yè)素養(yǎng)問(wèn)題，切實(shí)加強(qiáng)政法隊(duì)伍的職業(yè)化建設(shè)。

在審理期間就出現(xiàn)了偏離事實(shí)真相的報(bào)道和輿情，但辦案單位并沒(méi)有足夠重視并對(duì)此進(jìn)行正確引導(dǎo)，對(duì)判決之后可能出現(xiàn)的輿情也沒(méi)有充分的預(yù)計(jì)，當(dāng)此案形成輿論熱點(diǎn)后，又缺乏積極有效的應(yīng)對(duì)措施，使得相關(guān)報(bào)道逐步偏離事實(shí)真相，最終形成判決結(jié)果與公眾認(rèn)知的巨大反差。

汲取此案的一個(gè)深刻教訓(xùn)，就是要注重保障熱點(diǎn)案件的公眾知情權(quán)，妥善處置為當(dāng)事人保密和保障公眾知情權(quán)的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)案件的法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。

參考資料：人民網(wǎng)-接露彭宇案真相:6年后彭宇承認(rèn)撞人

“彭宇案”到底是什么樣的？

不說(shuō)廢話了：

1。彭宇確實(shí)撞了老太太。

*城中派出所提交的原、被告相撞證據(jù)（接警時(shí)對(duì)雙方的詢問(wèn)筆錄、警官證詞等），能夠相互印證并形成證據(jù)鏈*

南京彭宇案真相終于水落石出

2。一審時(shí)居然筆錄遺失了。

*但這份筆錄被接處警的城中派出所在該所房屋維修過(guò)程中不慎丟失。*

南京彭宇案真相終于水落石出

3。法院一審確實(shí)存在邏輯問(wèn)題。

*你不誤傷他，就不會(huì)送他上醫(yī)院*

南京彭宇案法官的下場(chǎng) 南京彭宇案法官王浩最新消息南京法官王浩

4。彭宇本人其實(shí)是個(gè)無(wú)賴，但看到證據(jù)后承認(rèn)了

*6月13日第二次開(kāi)庭進(jìn)行法庭質(zhì)證時(shí)，彭宇在答辯中表示：“我下車的時(shí)候是與人撞了，但不是與原告相撞。”當(dāng)被問(wèn)及把原告扶起來(lái)出于什么目的時(shí)，他回答：“為了做點(diǎn)好事。”在得知原告申請(qǐng)調(diào)取的事發(fā)當(dāng)日城中派出所接處警的詢問(wèn)筆錄已丟失時(shí)，他對(duì)由當(dāng)時(shí)處置此事警官補(bǔ)做的筆錄提出異議，并表示要向有關(guān)部門和媒體反映這一情況。

7月4日，彭宇主動(dòng)打電話給一位網(wǎng)站論壇版主，表示自己因做好事被誣告，將一位老太扶起后反被起訴，希望媒體關(guān)注此事。該版主立即用短信將這一情況通報(bào)給南京10多家媒體和網(wǎng)站記者。彭宇于當(dāng)日向鼓樓區(qū)法院提出準(zhǔn)許新聞?dòng)浾卟稍L庭審的申請(qǐng)。*

且（證據(jù)）

*因雙方當(dāng)事人均不服一審判決提起上訴，南京市中院于當(dāng)年10月初進(jìn)行調(diào)查，并在南京市公安局指揮中心查找到事發(fā)當(dāng)日雙方分別報(bào)警時(shí)的兩份接處警登記表，其中的“報(bào)警內(nèi)容”一欄，均記錄了兩人相撞的情況，這些新證據(jù)為澄清事實(shí)提供了重要佐證。*

南京彭宇案真相終于水落石出

5。彭宇承認(rèn)了碰撞

*彭宇最近表示“確實(shí)發(fā)生了碰撞”*

南京彭宇案真相終于水落石出

6。最終結(jié)果涉及了雙方的利益糾葛

*在南京中院二審開(kāi)庭前，彭宇與徐壽蘭達(dá)成庭前和解協(xié)議，雙方對(duì)此均表示滿意。但依據(jù)當(dāng)事人要求，在和解協(xié)議中增設(shè)了“雙方均不得在媒體（電視、電臺(tái)、報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等）上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論”的保密條款，從而使彭宇案的真相未能及時(shí)讓公眾知曉，經(jīng)數(shù)年發(fā)酵，逐步演化為社會(huì)道德滑坡的“反面典型”。*

南京彭宇案真相終于水落石出

我的結(jié)論是：

1。法官確實(shí)二逼。

2。造成一審判決結(jié)果有可能與丟失的筆錄有關(guān)，但這不是借口，一審的判決是違反了法律精神的，這與道德無(wú)關(guān)。

3。彭宇確實(shí)撞了，而且挑撥媒體。

造成惡性的事件，我認(rèn)為彭宇應(yīng)當(dāng)擔(dān)主責(zé)，因?yàn)橐粚忞m然瞎，但在整個(gè)事件中的影響有限，一審是彭宇陷害整個(gè)社會(huì)的工具，但終究屠刀是彭宇選擇落下的。

4。我覺(jué)得二審很干凈，再之后就沒(méi)什么疑惑了。

南京彭宇案是怎么回事？

南京彭宇案：

2006年11月20日9時(shí)30分左右，64歲的退休職工徐壽蘭在南京水西門廣場(chǎng)公交站跑向一輛乘客較少的公交車，與26歲的小伙子彭宇在不經(jīng)意間發(fā)生相撞。急于轉(zhuǎn)車的彭宇隨即將摔倒在地的徐壽蘭扶起，并與后來(lái)趕到的徐壽蘭家人一起將她送往醫(yī)院治療，其間還代付了200元醫(yī)藥費(fèi)。

之后，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方是否相撞。徐壽蘭指認(rèn)撞人者是彭宇。徐壽蘭告到法院索賠13萬(wàn)多元。彭宇表示無(wú)辜。他說(shuō)，當(dāng)天早晨3輛公交車同時(shí)靠站，老太要去趕第3輛車，而自己從第2輛車的后門下來(lái)。

“一下車，我就看到一位老太跌倒在地，趕忙去扶她了，不一會(huì)兒，另一位中年男子也看到了，也主動(dòng)過(guò)來(lái)扶老太。老太不停地說(shuō)謝謝，后來(lái)大家一起將她送到醫(yī)院。”彭宇繼續(xù)說(shuō)，接下來(lái)，事情就來(lái)了個(gè)180度大轉(zhuǎn)彎，老太及其家屬一口就咬定自己是“肇事者”。

2007年9月4日下午4點(diǎn)半，南京市鼓樓區(qū)法院一審宣判。法院認(rèn)為，本案主要存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

1、彭宇與老人是否相撞。

2、應(yīng)賠償?shù)膿p失數(shù)額問(wèn)題。

法院認(rèn)為本次事故雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)。按照公平的原則，當(dāng)事人對(duì)受害人的損失應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。因此，判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。當(dāng)天，老太徐壽蘭的代理律師表示：對(duì)判決事實(shí)感到滿意，但40%的賠償比預(yù)期要少。而彭宇則表示不服此判決。

在南京中院二審即將開(kāi)庭之際，彭宇與徐壽蘭達(dá)成庭前和解協(xié)議，其主要內(nèi)容是：彭宇一次性補(bǔ)償徐壽蘭1萬(wàn)元；雙方均不得在媒體（電視、電臺(tái)、報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等）上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論；雙方撤訴后不再執(zhí)行鼓樓區(qū)法院的一審民事判決。

擴(kuò)展資料：

案件影響：

“彭宇案”在一審期間，由于媒體的高度關(guān)注和連續(xù)報(bào)道，包括原、被告及法官等當(dāng)事人均不堪其擾。徐壽蘭老人因摔傷行動(dòng)不便，在家養(yǎng)病的她不斷接到陌生人的謾罵攻擊電話，指責(zé)她“誣陷好人”；蹲守在她家門口的記者，一次次強(qiáng)行將話筒遞進(jìn)來(lái)要求采訪。

彭宇面對(duì)一撥又一撥的記者和來(lái)自各方的詰問(wèn)，也深感煩惱。因而雙方在南京中院二審組織的庭前調(diào)解中，均提出了不再向媒體披露此案信息的要求。

對(duì)此，雖有相關(guān)司法解釋可以允許當(dāng)事人不公開(kāi)民事調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，但對(duì)及時(shí)公布、解析已被誤讀的彭宇案真相，造成了難以彌補(bǔ)的缺憾。

“彭宇案”在審理期間就出現(xiàn)了偏離事實(shí)真相的報(bào)道和輿情，但辦案單位并沒(méi)有足夠重視并對(duì)此進(jìn)行正確引導(dǎo)，對(duì)判決之后可能出現(xiàn)的輿情也沒(méi)有充分的預(yù)計(jì)。

當(dāng)此案形成輿論熱點(diǎn)后，又缺乏積極有效的應(yīng)對(duì)措施，使得相關(guān)報(bào)道逐步偏離事實(shí)真相，最終形成判決結(jié)果與公眾認(rèn)知的巨大反差。

“彭宇案”被誤讀和放大的負(fù)面效應(yīng)，既有辦案部門操作環(huán)節(jié)的失誤，也反映了公眾對(duì)社會(huì)道德缺失、誠(chéng)信危機(jī)的擔(dān)憂。

參考資料來(lái)源：

百度百科-彭宇案

人民網(wǎng)-南京市政法委書(shū)記：不應(yīng)被誤讀的“彭宇案” (4)

[img]十年前彭宇案的真相是什么？

近年來(lái)，路人對(duì)遇險(xiǎn)者作壁上觀的類似新聞不斷在各地反復(fù)上演，而每當(dāng)類似新聞出現(xiàn)，“彭宇案”就會(huì)被再次納入公共討論的范圍。

例如，在前些日子，網(wǎng)上流傳這樣一個(gè)視頻：河南駐馬店一女子過(guò)馬路時(shí)，被一輛出租車撞倒在地，事發(fā)后，被撞倒女子橫躺在馬路上一動(dòng)不動(dòng)，期間多輛汽車和多名行人路過(guò)，無(wú)一輛車停車查看情況，也無(wú)一人上前施救，一分鐘后，該女子遭到另一輛汽車二次碾壓。

不少人在感慨、悲憤世態(tài)炎涼、路人冷漠的同時(shí)，卻將眾人的冷漠歸過(guò)于十年前的“彭宇案”。

據(jù)悉，在2006年11月20日，64歲的徐壽蘭在等公交站車時(shí)，有2輛83路公交車同時(shí)進(jìn)站。徐壽蘭去趕后一輛公交車，經(jīng)過(guò)前一輛車后門時(shí)，26歲的彭宇正從該后門下車，雙方在匆忙間發(fā)生相撞。后彭宇將徐壽蘭扶起，與其家人一起送往醫(yī)院治療，其間還代付了200元醫(yī)藥費(fèi)。

當(dāng)年4月26日，鼓樓區(qū)法院第一次開(kāi)庭審理此案時(shí)，彭宇的妻子提出：“原告受傷非被告所導(dǎo)致的，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。”

6月13日第二次開(kāi)庭審理此案時(shí)，彭宇表示：“我下車的時(shí)候是與人撞了，但不是與原告相撞。”問(wèn)及為何扶起原告并付醫(yī)藥費(fèi)，他回答：“為了做點(diǎn)好事。”在得知事發(fā)當(dāng)日派出所處警的詢問(wèn)筆錄丟失后，他不認(rèn)可警方事后補(bǔ)做的筆錄，并表示要向媒體反映。

不過(guò)，在7月4日，彭宇打電話給一位網(wǎng)站論壇版主，表示自己做好事被誣告，希望媒體關(guān)注。該版主將這一情況通報(bào)給南京多家媒體記者。一場(chǎng)“幫扶老人反被告”媒體熱議及關(guān)注就此引發(fā)。

媒體抓住了一審判決中這一說(shuō)理部分：“如果被告是見(jiàn)義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開(kāi)，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。”

熱議一審法院憑“人性惡”的理論在沒(méi)有證據(jù)的情況推斷認(rèn)定彭宇撞人，而不是扶助老人，稱法院判決不支持見(jiàn)義勇為、幫扶老人做好事。一審法院一時(shí)之間萬(wàn)夫所指。

不過(guò)，雙方均不服一審判決，上訴到南京市中院。二審法院2007年10月在南京市公安局指揮中心找到了事發(fā)當(dāng)日雙方分別報(bào)警時(shí)的兩份接處警登記表，其中的“報(bào)警內(nèi)容”一欄，均記錄了兩人相撞的情況。

在南京中院二審即將開(kāi)庭之際，彭宇與徐壽蘭達(dá)成庭前和解協(xié)議，其主要內(nèi)容是：彭宇一次性補(bǔ)償徐壽蘭1萬(wàn)元；雙方均不得在媒體上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論；雙方撤訴。

在2008年3月15日，江蘇高院院長(zhǎng)公丕祥在全國(guó)“兩會(huì)”上的新聞發(fā)布會(huì)，首度披露該案雙方已庭外和解撤訴，但沒(méi)有公布案情。公眾沒(méi)有等來(lái)二審判決結(jié)果，卻等來(lái)的是法院、雙方當(dāng)事人一致的對(duì)外緘口。

媒體及民眾均不接受這沒(méi)有結(jié)果說(shuō)明的結(jié)局，也沒(méi)有有權(quán)機(jī)關(guān)出面解釋“是否真的撞人”或是“助人為樂(lè)”，唯一確定的是彭宇賠錢了。

基于此，公眾輿論中形成了“好人被冤枉”、“司法不公”一面倒的評(píng)論觀點(diǎn)，隨后幾年，此觀點(diǎn)廣為流傳，法院成了助推社會(huì)道德滑坡的標(biāo)靶，甚至“扶不扶”成了春晚調(diào)侃的對(duì)象。

遺憾的是，當(dāng)年一些媒體一邊倒地將彭宇“人設(shè)”為被冤枉的“好人”，畢竟“好人蒙冤”的劇情要比“撞人該賠”的現(xiàn)實(shí)更加能夠撬開(kāi)讀者的眼睛，撩動(dòng)他們互動(dòng)的欲望。

而不得不說(shuō)的是，或許是人性的自私因子使然，人們習(xí)慣于為自身在眾人中的冷漠去找到一個(gè)客觀而冠冕堂皇的借口，“以訛傳訛”似乎總比真相走得快一些。這就造成如今遺憾又尷尬的局面，人們對(duì)于該案的誤解、誤讀越陷越深，至今仍然有不少人堅(jiān)信著彭宇僅因施救而被判賠償?shù)募傧蟆?/p>

在這樣的輿論氛圍中，盡管一審判決認(rèn)定雙方相撞的事實(shí)和結(jié)論是對(duì)的，適用法律也是對(duì)的，但公眾普遍接受的“彭宇案”信息，卻是此案“判決不公”、“彭宇是做好事反遭誣陷賠償”，產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)是頻頻見(jiàn)之于報(bào)端、廣播、熒屏等傳媒的“老人倒地不能扶”“好人做不得”的道德評(píng)判。

那么我們到底能不能去扶？

實(shí)際上，對(duì)于“扶不扶”問(wèn)題，法律早有答案。

民事訴訟法明確規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”

可見(jiàn)，如果被扶者不能證明扶人者將其推倒，扶人者則不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

嚴(yán)格意義上，我國(guó)司法實(shí)踐中，也并未發(fā)生過(guò)一起僅因扶人而讓扶人者擔(dān)責(zé)的判例，或許也正因此，每每發(fā)生類似事件，一些人只能拿出一件十年前被誤讀的“彭宇案”來(lái)唏噓不已，感嘆世風(fēng)日下，乃至為冷漠尋找借口與出口。

值得強(qiáng)調(diào)的是，即將正式實(shí)施的《民法總則》再次重申了法律對(duì)見(jiàn)義勇為的態(tài)度，“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。”即便施救行為對(duì)受助人造成了一定損害，救助人也無(wú)須擔(dān)責(zé)，更何況，損害本非救助人所致。

而這些年，各地也陸續(xù)出臺(tái)了《獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見(jiàn)義勇為人員條例》，國(guó)家與地方對(duì)“義者”的獎(jiǎng)勵(lì)、保護(hù)長(zhǎng)效機(jī)制正在日趨完善。

見(jiàn)義勇為是中華民族所提倡的高尚道德品質(zhì)。

可以說(shuō)，我們每個(gè)人都有著一顆“老人老、幼人幼”的善心，而同時(shí)又有著一顆趨利避害的私心。而當(dāng)我們見(jiàn)到有人需要幫助時(shí)，當(dāng)我們?cè)凇胺霾环觥眴?wèn)題上，左右徘徊、桎梏不前時(shí)，我們必須在內(nèi)心上確信，救助行為永遠(yuǎn)不可能成為侵權(quán)的證據(jù)，“彭宇案”不能再成為我們逃避的借口，法律始終站在善者那一邊。

誰(shuí)還記得2006年彭宇案就是年輕人撞了個(gè)老太太，老太太非說(shuō)他是肇事者。5年才能得出真相，真相到底是

感覺(jué)撞了人（是過(guò)失又是無(wú)意識(shí)），于是彭宇回頭去看，這個(gè)時(shí)候彭宇應(yīng)該已經(jīng)超過(guò)了老人一段距離，回頭看的時(shí)候意識(shí)到可能是自己撞的（根據(jù)環(huán)境推測(cè)，比如說(shuō)沒(méi)有周圍其他人有滿足撞的條件，而自己好像又撞了），于是回頭去扶。故事到這其實(shí)都沒(méi)有問(wèn)題，反推時(shí)，假設(shè)如果另外有人撞 那人必然在現(xiàn)場(chǎng)（這是此案與其他訛人案件不同之處），老太肯定會(huì)指認(rèn)此人，然并未有，綜合前述，結(jié)合不是你撞的，你為什么要（回過(guò)來(lái)）去扶，排除其他可能性，推測(cè)，彭宇本身很可能撞到了，老太指認(rèn)，于是判決彭宇敗訴。這是結(jié)合環(huán)境的分析。媒體群眾斷章取義，小人心思，一個(gè)個(gè)鍵盤俠看一句話就以為什么都明白了。

另外關(guān)于具體的環(huán)境，例如彭宇下車順序，彭宇說(shuō)他沒(méi)撞老人，是老人撞的他，以及現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有另外一個(gè)撞老人的可能性的人（理論上其實(shí)有，事實(shí)上并未發(fā)現(xiàn)任何跡象）。彭宇撞人推測(cè)完全沒(méi)問(wèn)題。法官判的很仔細(xì)，公正為民，沒(méi)有按常規(guī)程序走過(guò)場(chǎng)，是個(gè)好法官，可是民眾都是瞎眼的，不看判決書(shū)，只看這一段話，自欺欺人。

事實(shí)證明法官判對(duì)了，人民抓著一句話不放，卻不知道這句話，他們從來(lái)都沒(méi)結(jié)合案件環(huán)境弄懂過(guò)，輿論造勢(shì)，害苦了當(dāng)事人和法官。

以上就是網(wǎng)站小編空城舊憶據(jù)網(wǎng)絡(luò)最新關(guān)于“包含彭宇案5年后真相的詞條”報(bào)道資料整理發(fā)布相關(guān)事件細(xì)節(jié)！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái) 來(lái)探秘，本文標(biāo)題：包含彭宇案5年后真相的詞條
本文地址： /qiwenyishi/42611.html

標(biāo)簽： 包含彭宇案5年后真相的詞條